zdjęcie z platformy pixabay.com
Interesującego rozróżnienia pomiędzy agresją a pojęciami powszechnie utożsamianymi z agresją dokonuje Joanna Różańska - Kowal, autorka popularnonaukowej publikacji Motywacja zachowań prospołecznych i antyspołecznych nieletnich. W dość klarowny i zwięzły sposób zostały tu zaprezentowane wspólne i różnicujące cechy agresji oraz terminów nader często z nią mylonych.
Czym jest agresja?
Zgodnie z definicją Joanny Różańskiej – Kowal (2009), sporządzonej
na podstawie analizy licznych wyjaśnień terminu:
AGRESJA to celowe zachowanie,
wyrażone bezpośrednio lub symbolicznie, ukierunkowane na spowodowanie psychicznej
bądź fizycznej szkody innemu żywemu organizmowi, który dąży do uniknięcia
doświadczenia tejże szkody.
Różnica
między agresją a przymusem i przemocą
Powołując się na prace innych autorów, autorka przytacza rozróżnienia
między agresją a przymusem i przemocą, gdzie:
PRZYMUS jest
traktowany jako aktywność ukierunkowania
na posiadanie władzy i kontroli nad innymi, które nie musi nosić znamion
agresji, zaś
PRZEMOC jest silnym wpływaniem na innego człowieka bądź cudzą
własność, powodowane zamiarem zniszczenia, wymierzenia kary lub kontrolowania.
O ile przymus może być prawomocny (np. przymus wynikający z realizacji
władzy państwowej, działania niektórych instytucji społecznych), o tyle przemoc
nie jest społecznie akceptowana.
Czy agresja i
agresywność znaczą to samo?
Kolejnym znaczącym rozróżnieniem jest podział na agresję na
agresywność. AGRESYWNOŚĆ w
przeciwieństwie do agresji jest stałą właściwością osobowości, a jej przejawem
jest ciągła gotowość do aktywacji zachowań agresywnych. Agresywność jest więc cechą, względnie niezmienną, na podstawie
badań Lauby, Olweusa i Zumkley’a, Różańska - Kowal (tamże) wskazuje, iż
agresywność jest podobnie niezmienna w czasie jak stabilna jest inteligencja, również będąca cechą osobowości.
Agresja nie jest też
tożsama ze złością i gniewem. ZŁOŚĆ i GNIEW to emocje doświadczanie przez
człowieka w niełatwych dlań okolicznościach. Powołując się na J. Ranschburg
(1993, za: Różańska – Kowal, tamże) autorzy publikacji podają, iż gniew jest
odpowiedzią na bodziec o wysokiej sile, gdy warunki zewnętrzne nie pozwalają na
uruchomienie agresji. W tym kontekście, gniew jest reakcją zastępującą agresję,
gdy jednostka nie może pozwolić sobie na zachowanie agresywne. Jednocześnie
cytując R. Fitzgibbons, R. Enright, T.F. Obrien (2004, za: tamże) informują o
takich negatywnych skutkach gniewu jak: utrudnienia w ogniskowaniu uwagi na realizacji
celu oraz możliwość przejawienia agresji na osobach, które znajdą się
niedaleko. Przytaczając Aronsona (1997, za: tamże) nie pomija faktu, że choć
złość i gniew nie są równoznaczne agresji (możliwe jest występowanie złości i
gniewu bez agresji i odwrotnie), to jednak mogą stanowić podłoże wystąpienia
zachowań agresywnych, określanych mianem agresji wrogiej, przeciwstawnej agresji
instrumentalnej, o której mówimy wówczas, gdy szkodliwe zachowanie stanowi
sposób realizacji innego zamiaru.
0 komentarze :
Prześlij komentarz